Nota de lectura sobre el artículo “Institutions and economic development: theory, policy and history” de  Ha-Joon Chang

Jean Cartier-Bresson

Durante la larga “travesía del desierto” de las diversas corrientes institucionalistas,  R.Boyer escribía, a contracorriente de la economía dominante, que las instituciones importan en la dinámica larga  (Boyer, 1986, p. 80), y que una gran parte del programa de investigación de la escuela de la regulación se refería al análisis del surgimiento, auge y debilitamiento de las formas institucionales (Boyer, 1986, p. 121). Esos tres momentos se explican a partir de la noción de régimen de acumulación, pero también a través de los análisis de economía política que permiten comprender los compromisos institucionales que constituyen un sistema de legitimación del poder económico y político en vigor o emergente. En el campo de la economía del desarrollo, Boyer criticaba fuertemente los enfoques que habrían utilizado a priori y sin modificar, las grillas de lectura elaboradas para los países desarrollados (Boyer, 1986, p. 31), yendo más allá, por lo tanto, de la simple constatación de la diversidad de los modos de regulación.

Los tiempos han cambiado y en el campo de la economía del desarrollo “oficial”,  el lento surgimiento, multiforme, de un balance crítico de las políticas de ajuste coyuntural y estructural y de sus fundamentos académicos (la macroeconomía de los nuevos clásicos y las teorías del  Public Choice) desestabiliza el consenso de Washington y posibilita que aparezca en el discurso de las instituciones financieras internacionales (IFI), a mediados de los años 1990, una nueva ortodoxia institucionalista  que se basa en la apología de la buena gobernanza (Cartier-Bresson, 2008). Este nuevo consenso de Washington (Rodrik, 2006) dará lugar a diversas investigaciones que sostienen teórica y empíricamente el viraje hacia un todo institucionalista y, a la vez, suscitará críticas teóricas y empíricas, provocando serias dudas sobre la credibilidad operativa de esta agenda de investigación (por ejemplo, Cartier-Bresson, 2010).

Numerosos autores pertenecientes a la escuela de la regulación han criticado, en este contexto, el “institucionalismo neoliberal” de Coase, North o Williamson, ya sea regresando a los trabajos de los primeros institucionalistas (Commons, Veblen), o proponiendo grillas de lectura alternativas (Billaudot, Théret). Sin embargo, es necesario admitir que el diálogo directo con los numerosos representantes del institucionalismo anglosajón siguió siendo escaso, a excepción quizás de Aoki y de Hodgson.

Es por eso que la publicación  de un número especial del Journal of Institutional Economics por parte de Ha-Joon Chang (2011) reviste un gran interés. En efecto, H.-J. Chang propuso a una quincena de autores pertenecientes a la familia institucionalista que comentaran sus críticas a la nueva ortodoxia institucionalista y sus proposiciones de estrategias de desarrollo, que privilegian la puesta en práctica prioritaria de políticas industriales. Mi nota resume este intercambio entre especialistas del desarrollo y añade algunos comentarios.

[descargar PDF]